בתחנת הקמפיין בהוקסט, ניו המפשייר ביום חמישי, נשאלה הילרי קלינטון על האשמות על אונס והטרדות מיניות שהוגשו נגד בעלה ביל קלינטון בשנות ה -90 על ידי פאולה ג'ונס, קתלין ווילי וחואניטה ברודריק. הילרי אמרה בפומבי כי יש להאמין לכל קורבנות האונס, וכי תמיד יש להתייחס לאונס כאל פשע, אך המבקרים טוענים כי המסר החדש שלה עומד בניגוד ישיר לאופן הטיפול בתביעות לתקיפה מינית כאשר הובלו בבעלה. בזמן שהיה מושל ארקנסו ומאוחר יותר נשיא ארצות הברית. (ביל קלינטון הכחיש את הטענות הללו. רומפר פנה לקרן קלינטון להגיב ביום שישי אך לא שמעה מיד.) כשאישה בקהל שאלה האם הילרי תסכים גם "שחואניטה ברודריק, קתלין ווילי ופולה ג'ונס יהיו האמינה גם כן? "היא הגיבה:
ובכן, הייתי אומר שצריך להאמין לכולם בהתחלה עד שלא יאמינו אותם על סמך עדויות.
הקהל מחא כפיים.
על פני השטח זה נשמע כאילו היא הסכימה דיפלומטית, ושמרה על נקודת המבט הפמיניסטית שלה, תוך שהיא לא עוסקת יותר מדי בשאלה שנועדה בבירור לעודד אותה. ואולי זו הייתה כוונתה. אבל יש גם הרבה דברים שבעייתיים בהערותיה (ובמיוחד המסירה שלה) שנאלצה לגרום לחלק מהמצביעים לתהות מה זה באמת שהילרי מאמינה, והאם היא באמת תומכת באותה מידה באותה מידה של ניצולי תקיפה מינית כמו שהיא מתיימר להיות.
התנהגותה של קלינטון בזמן שהיא עונה על שאלה זו הייתה מעט ראויה - היא עונה בחיוך גאה, ולמחיאות כפיים, כאילו הגישה את התשובה המושלמת. קלינטון הוא פוליטיקאי בקריירה, בטח, אך אונס אינו סתם נושא נוסף בקמפיין. זה רציני וטראומטי, והרבה יותר מדי נשים יודעות איך זה מרגיש לדבר ואז אין להתייחס ברצינות לניסיון שלהן. אם קלינטון באמת הייתה מאמינה בערך של לא לפקפק בנשים שנאנסו או הותקפו מינית, היית חושבת שהיא תיראה קצת פחות גאה בעצמה בגלל שהיא מסיטה את השאלה.
גם בחירת המלים של קלינטון הוטעה בצורה מוטעית להפליא. בכך שהיא מוסמכת את טענתה כי ראוי להאמין לקורבנות "עד שלא יאמינו אותם על סמך ראיות", היא רק תומכת עוד יותר ברעיון הרווחי (והבעייתי להפליא) לפיו קורבנות שהם "לא מאמינים על סמך ראיות" הוא דבר שקורה לעיתים קרובות מספיק כדי להיות בעיה רצינית. אנו יודעים שדיווח על אונס כוזב הוא נדיר להפליא, כאשר דוח Mashable מציין כי הסטטיסטיקה מציגה דיווחים כוזבים בין שני אחוזים לעשרה אחוזים (אם כי המציאות ככל הנראה קרובה יותר לקצה התחתון של הסולם).
מה שכן, גם המקרים שבהם הוכחות קיימות בדרך זו או אחרת הם נדירים. ברוב המקרים, פסקי דין מסתכמים בגורמים כמו אמינות הקורבן, או האם מושבעים מאמינים שיש חורים אפשריים בהצהרותיו (שלא לדבר על הדחף המתמשך לשאול שאלות כמו "מה לבשת?" או "האם שתית?" כאילו שהם רלוונטיים). על פי דו"ח של בית הספר למשפטים באוניברסיטת וירג'יניה, עורך דין לאלימות במשפחה, ג'ון ר. זוג טוען כי מקרי תקיפה מינית הם חלק מהקשים ביותר לניסיון:
אין שום דבר שמצדיק אונס. אי פעם. לעולם לא.
אבל, אולי עלינו להעניק להילארי את היתרון של הספק. אחרי הכל, השאלה נועדה להציב אותה במקום. אם היא פשוט הייתה אומרת, "אני חושבת שתגובת ברירת המחדל שלנו צריכה להיות להאמין לנשים שמאשימות תקיפה מינית", זה היה מסית סופת אש תקשורתית שתאפיל לחלוטין על אלמנטים חשובים אחרים באמת בקמפיין הזה שגם הם ראויים לדיון. - כמו שליטת אקדחים לאור הירי ההמוני האחרונים, לאחד. אך יחד עם זאת, אם היא ענתה על שום דבר אחר מלבד "כן" (ללא קשר לרגשותיה האמיתיים ביחס להיסטוריה של ביל), היא הסתכנה בכינויה צבועה והדיחה כי סנגוריה לנפגעות תקיפה מינית הודחה כלא-אמתית.
יכול להיות שהיא גם מדברת בטעות. אולי היא לא התכוונה לומר "עד שלא יאמינו אותם על סמך עדויות." אולי היא התכוונה, "אלא אם כן יש הוכחות מוחצות לכך שהם משקרים, ומספר הנשים שמתקפות גדול כל כך הרבה יותר מאשר המספר הזעיר של הנשים שטוענות לאונס כוזב הופך את המקרה לנדיר להפליא." בוא נקווה.
בסופו של דבר, הילרי קלינטון ממשיכה לומר שקורבנות אונס ראויים להאמין היא בעלת ערך, מכיוון שכמובן שקורבנות אונס ראויים להאמין בהם. זה לא סוד שמצוי על אומדן של תיקי אונס באופן גס, וממילא לעתים נדירות הם מובילים לתביעה. אבל אם הילרי באמת רוצה לעמוד מול נשים (כמו גם כל בני האדם בכל מקום), אז היא צריכה להוריד את הרטוריקה המסייעת באשר לאפשרות שתוכח ככזב. כל עוד המסר הזה עדיין מופץ ללא עוררין, הוא ימשיך להיות קשה ביותר (וטראומטי לחלוטין) לקורבנות לבוא קדימה.
