בכל פעם שאדם בעל צבע מושבר, כתב בוחן את עברם. הם עושים זאת במסווה של "הכרת הקורבן", אך במציאות, מאמריהם מכחישים את הקורבן את האנושות. מייקל בראון, טימותי קושמן, ועכשיו דייויד דאו - האיש שהורחק באלימות מטיסת יונייטד איירליינס בסוף השבוע - קיבלו כולם טיפול זה. אך השמועות החלו לעלות על כך שעיתונאים פרסמו את ההיסטוריה הפלילית של דיוויד דאו אחר, מה שהוביל רבים לשאול: האם דייוויד אנה דואי דאו ודוד ת'אן דוק דאו הם אותו אדם? לא ברור אם מדובר באנשים שונים או אם דאו שינה את שמו, אבל בכל מקרה זה לא אמור להיות משנה. זה אף פעם לא בסדר להפליל קורבן בעיני הציבור.
ביום שלישי, עלו לכאורה דיווחים בתקשורת על "עבר בעייתו" של דאאו. על פי מספר רב של פקידי ציבור, דאו, רופא מאליזבת טאון, קנטאקי, ביטל את רישיונו הרפואי בתחילת שנות האלפיים עקב כמה עבירות פליליות (בגינן שילם את דמי חברו והחזיר את רישיונו). אולם אנשים במדיה החברתית, כולל רדיט, הציעו כי האדם שעל פי הדיווחים התמודד עם צרות משפטיות הוא דיוויד אן דואי דאו, ולא הרופא שהוטרד על ידי גורמי הביטחון כשסירב לוותר מרצונו על מושבו בטיסה שיונייט בכוונה יתר על המידה.. מידע זה לא אושר בשום מקום אלא במקומות כמו Reddit או אתרי חדשות לא אמינים.
על פי Refinery29, עיתונאים הגנו על סיקורם בטענה שהם "מזהים" אותו בפני הציבור - כתבים טקטיים נפוצים משתמשים בכדי להצדיק את אופן התייחסותם לקורבנות הצבע במאמרים שלהם. אבל מה שדאו, הקורבן, אולי עשה בעבר שלו לא ממש משנה. העובדה היא שהוא הוטל על ידי הביטחון כשהוא לא רצה לוותר על מושב ששילם עליו. אם זה נכון שהדאו שהקורבן של יונייטד אינו זהה לדאו עם העבר הפלילי, לא רק שהכתבים היו נכשלים בצורה מרהיבה בעבודתם, הם גם היו פוגעים במוניטין של אדם שהיה מדמם וחבול בגלל שרצה לך הביתה. (עם זאת, למותר לציין שאם מדובר בשני גברים שונים, לאף אחד מהם לא צריך להתבאס בעיני הציבור.)
דובר יונייטד איירליינס, מדדי קינג, סירבה להגיב לתגובת הציבור לאירוע, אך היא אכן אמרה לרומפר כי חברת התעופה ביקשה ארבעה נוסעים לעזוב את המטוס, וכי אחת סירבה לעשות זאת. הנוסע הזה יהיה דאו. על פי TIME, עורכי הדין של דאו אמרו בהצהרה,
משפחתו של ד"ר דאו רוצה שהעולם יידע שהם מעריכים מאוד את התפשטות התפילות, הדאגות והתמיכה שקיבלו. נכון לעכשיו, הם מתמקדים רק בטיפול הרפואי של ד"ר דאו.
חפירה בהיסטוריה המשפטית של הקורבן היא גם בעייתית וגם מסוכנת. אף על פי שתפקידו של כתב להיות חרוץ, המהירות הנשברת של שבירת חדשות מאלצת רבים להפוך מרושמים בעבודתם. המשמעות היא שבסופו של דבר תוכלו לזהות את האדם הלא נכון, ובתורו לגרום לנזק בלתי הפיך לשני אנשים במקום אחד. וזה יכול להיות תביעת לשון הרע חסונה.
עם זאת, האיום בפעולה משפטית לא אמור להיות זה שעוצר את העיתונאי מלפרסם את ההיסטוריה המשפטית של הקורבן. זה אמור להיות קוד האתיקה שלהם. לכולם עבר וכולם שילמו את דמי החיוב שלהם. מה שקורבן עשה בחייהם לפני שהוטללו או נרצחו, לא מקדם את הסיפור. במקום זאת, זרימת עפר משמשת רק לדה-הומניזציה בעיני הציבור.
העובדה היא שהם ובני משפחתם עברו עוול. כשאתה מפרסם את העבר המשפטי שלהם, אתה אומר לקוראים שאתה עוסק יותר בסנסציוניות מאשר באחריות.
