המועמד לסקוט, ברט קוואנו, בילה את הימים האחרונים במושב החם בדיוני אישור בית המשפט העליון בוושינגטון הבירה, כמתאים בהחלט. אחרי הכל, כבחירתו של הנשיא דונלד טראמפ להשתלט על מושבו הריק של השופט אנתוני קנדי בבית המשפט העליון, קוואנו עשוי בקרוב להיות במצב שיכול להשפיע על שינוי דרמטי בחוק האמריקני שתהדהד במשך עשרות שנים. וזו הסיבה שתשובותיו בנושאים מרכזיים כמו זכויות רבייה של נשים צריכות להישמע מקרוב. ככל שיותר ויותר לגבי עמדתו של קוואנו בנוגע למניעת הריון נחשפת אט אט, אין ספק שזה לא חדשות מעולות עבור נשים שאוהבות לעשות בחירות לגבי גופן שלהן.
ביום חמישי, 6 בספטמבר, ענה קוואנואו לשאלות שהוצגו על ידי ועדת הרשות השופטת בסנאט בנוגע להחלטה מסוימת אותה עמד בראשותו בשנת 2015, לפי סגן, והסנאטור בטקסס טד קרוז שאל את קוואנו בנוגע להחלטתו במקרה של הכמרים ל Life מול המחלקה לבריאות ושירותי אנוש בארה"ב.
התיק הועמד נגד הממשלה (ובמיוחד המחלקה לשירותי בריאות ושירותי אנוש) על ידי ארגון נגד ההפלות Priests for Life, על פי The Cut, מכיוון שהקבוצה לא רצתה שהממשלה תגרום להם לספק כיסוי למניעת הריון ועיקור כ חלק מהטיפול הרפואי בעובדיהם. התיק נדחה בתחילה בשנת 2014, לפי ווקס.
שנה לאחר מכן, לטענת ווקס, קוואנו היה שופט בבית הדין לערעורים בארה"ב למעגל מחוז קולומביה, והוא הפך את פסק הדין לטובת הכמרים. כפי שציינה הסקירה הארצית, קוואנו הסביר בפסק דינו באותה עת כי בקשת מהכמרים להגיש את הניירת כדי לספק כיסוי למניעת הריון "תכביד באופן מהותי על הפעילות הדתית של הארגונים הדתיים מכיוון שהתקנות מחייבות את הארגונים לנקוט בפעולה בניגוד להם אמונות דתיות כנות (הגשת הטופס) או אחר משלמים עונשים כספיים משמעותיים."
כשקרוז שאל אותו ביום חמישי על החלטתו להתייצב עם ארגון שלא רצה לכלול אמצעי מניעה בכיסוי הבריאותי שלו, על פי PBS News, Kavanaugh הגיב באומרו:
זה היה עניין טכני של מילוי טופס. הם אמרו שמילוי הטופס יגרום להם להסתבך במתן תרופות מעוררות הפלה.
כפי שציין לורן קלי מ"ניו יורק טיימס " בטוויטר:" הפרשנות הנדיבה של ההערה הזו היא שהוא תיאר את המקרה של התובעים - הם (לא נכון) רואים שהמחמ"ש משמשים להפלה."
אז בואו ניתן ל- Kavanaugh ליהנות מהספק ולקחת את הפרשנות הכי "נדיבה" של הערה זו. שפתו ובחירתו בעניין עדיין מעוררת את השאלה: האם ברט קוואנו אכן מבין כיצד עובדת מניעת הריון והאם הוא מאמין שנשים צריכות להיות בעלות גישה אליו?
האנשים שצפו מקרוב אחר דיוני האישורים דאגו בצדק מהסרטון ולקחו לטוויטר כדי לדון.
זה לא היה רק הצופה המזדמן שדאג לבחירת המילים של קוואנו. הסנאטור מסצ'וסטס אליזבת וורן העלה לטוויטר תזכורת למועמד ה- SCOTUS:
ניוזפלש, ברט קוואנו: אמצעי מניעה אינו הפלה. מי שאומר כך רוכל אידיאולוגיה קיצונית - לא מדעית - ואין לו עסק יושב בבית המשפט העליון
NARAL שיתפה גם ציוץ מלא זלזול בעמדתו האנטי-בחירה של קוואנו בנוגע למניעת הריון:
קוואנו רק התייחס למניעת הריון כ"תרופות מעוררות הפלה ", שזה לא רק שקר אנטי-מדעי, זה ביטוי קיצוני אנטי-בחירתי שמראה כי זכותנו לגשת להפלה וגם לאמצעי מניעה תהיה בסכנה חמורה אם הוא אישר.
ואילו מנהלת ההורות המתוכננת של תקשורת פוליטית אריקה סאקין שיתפה את העובדה כי התובע לכאורה אפילו לא התייחס לאמצעי מניעה כאל "סמים מעוררי הפלה". היא כתבה, "חשוב לציין כי במקרה זה התובעת התנגדה למעשה לאמצעי מניעה בפני עצמה - לא קשורה להפלה. הקטע 'המעורר הפלה הוא התוספת של # קוואנו עצמו".
כמובן שהסיבה האמיתית לדאגה היא העובדה ששפתו של קוואנו במהלך הדיון נראית אמינות לעובדה שפעילי ההפלה חגגו את מועמדותו כזכייה אפשרית למען מטרתם. לדוגמא, האב פרנק פובונה מ Priests For Life שיתף את התרגשותו באתר הארגון ביולי:
אנו ב"כוהנים לחיים "חווים ניסיון אישי בגישתו של השופט קוואנו לחופש דת, מכיוון שהוא התייצב איתנו כשנאלצנו להגן על חירותנו הדתית בבית המשפט לערעורים של די.סי. בתקופה שבה חירויות אלה זקוקות להגנה רבה מתמיד, אנו קוראים לסנאט לנקוט בהליך אישור מהיר והוגן, המתמקד בכישוריו המצוינים של השופט קוואנו, ולא בפוליטיקה של הרס אישי, שהשמאל הדמוקרטי הם מומחים כאלה מבצעים.
על פי נתוני המרכז לבקרת מחלות ומניעה, 68 אחוז מהנשים בגיל הפוריות משתמשות כיום בצורה כלשהי של מניעת הריון. מה שאומר שיותר משני שליש מהנשים הבוגרות במדינה, כמו גם משפחותיהן, ייפגעו אם קוואנווו תקבל החלטות דומות בבית המשפט העליון.
נראה כי עמדתו של קוואנו בנוגע למניעת הריון זולגת גם לעמדת ההפלה שלו. בהודעת דוא"ל מ -2003, על פי רולינג סטון, כתב לכאורה קאוואנו כי הוא לא בהכרח מחשיב את רו נ 'ווייד כ"חוק מיושב "- שמשמעותו חוק כל כך מבוסס עד שלא ניתן לבטלו, על פי האוקיאנוס האטלנטי. כפי שטען בעבר בפומבי. במקום זאת, על פי הניו יורק טיימס, הוא כתב לכאורה:
אינני בטוח שכל חוקרי המשפטים מתייחסים לרועי כחוק המקרקעין ברמת בית המשפט העליון מכיוון שבית המשפט תמיד יכול לבטל את התקדים שלו, ושלושה שופטים עכשוויים על בית המשפט יעשו זאת.
על הנשים ברחבי הארץ להתייחס ברצינות להתייחסות של ברט קוואנו למניעת הריון כ"תרופות מעוררות הפלה ". מכיוון שבתקופה קצרה מאוד הוא יכול בהחלט לשבת בבית המשפט העליון, ולהשפיע על החלטות לגבי בחירות הרבייה שלך. אם אתה מודאג מזכויות הרבייה שלך, פנה עוד היום לסנאטור שלך.
