בשבועות האחרונים, תדריך העיתונאים בבית הלבן הפך למעט נדיר, וכאשר מזכיר העיתונות שון ספייסר אכן מתמודד עם שאלות הכתבים - אינטראקציות אלה מתרחשות לעתים קרובות מחוץ למצלמה. כהסבר לשינויים, האסטרטג הראשי של הבית הלבן, סטיב באנון, אמר רק ל"אטלנטיק " ביום שלישי כי" שון השמן. " זו הייתה תשובה שנמנעה מכל דיון אמיתי סביב שקיפות ממשלתית וגישה לעיתונות, שהייתה בעייתית בפני עצמה - אך כשצ'לסי קלינטון קראה את בושת השומנים של סטיב באנון, היא הצביעה על נושא אחר עם ההסבר שלו.
קלינטון שיתפה ביום שלישי בבוקר ציוץ שהכיל את הציטוט של באנון ל"אטלנטיק ", וכתבה לצדה את הפרשנות שלה. "הבית הלבן משתמש בהבאת שומן כדי להצדיק אטימות מוגברת", כתבה. "2017."
הציוץ של קלינטון סיכם די מדויק את שני הנושאים הגדולים שנמצאים בהסבר של בנון. ראשית, הוא לא התייחס למהלך המדאיג של הבית הלבן לעבר הפיכת הדברים "לא לדיווח" לציבור, כפי שכתב האטלנטיק. ובדיחה או לא, התשובה הג'ובנית של באנון מוסיפה לכמות הנרחבת שכבר של אנשים שמביישים אנשים מביישים כל יום, ומשמעה שאם אנשים עולים במשקל, הם לא ראויים להיות במצלמה.
גם הדמוקרטים וגם הרפובליקנים תקפו את הציוץ של קלינטון וקראו לו תגובה מופרזת למשהו טריוויאלי או שווה להתעלם ממנו. אבל קלינטון הכפילה את תגובתה, צייצה, "בושה בשומן היא לא בדיחה שאני מצחיקה. אי פעם."
וזה בדיוק זה. גם אם אתה לא אוהב את האדם שבסופו מקבל בדיחה או עלבון (ומשהו אומר לי שקלינטון ככל הנראה אינו חובב בנון הגדול ביותר, אבל זו רק תיאוריה), המילים בהן בחרת להשתמש בביקורתם חשובות. אם אתה משתמש במילים שמביישות אנשים בעלי משקל מסוים, מיניות, רקע או מין, אתה מרחיב את הביקורת הזו לקהילה שלמה, לא לאיש בודד. כפי שהסביר JK רולינג בצורה נאותה בסדרת ציוצים לאחרונה: אם אינך יכול לבקר מישהו בלי להושיט יד למילים שמורידות קבוצה שלמה של אנשים, אתה חלק מהבעיה.
אם כן להשתמש בעלבון דעות קדומות כדי להסביר את הרחקה של הגישה העיתונאית למידע ממשלתי גורם לעג לציבור האמריקני - על כך שהוא לא היה שקוף איתם - כמו גם כל מי שהיה בושה בעבר. עמידה כנגד זה אינה דבר של מה בכך. למעשה, זה הפוך: זה מסוג הדברים הקטנים שכולנו צריכים לדבר עליהם בחיי היום יום שלנו אם אנחנו רוצים לראות שינויים גדולים מתרחשים בחברה.
