תוכן עניינים:
- מה קרה לקשה?
- כאשר ההכחשה הופכת לאישורים ולהאשמת קורבנות
- מקרים בעלי פרופיל גבוה מחמירים את תרבות האונס, ויש לזה השפעות הרסניות
- כיצד אנו מתייחסים אל הנאשמים לעומת ההאשמים
השנה התקשורת הייתה עמוסה בסיפורים על קורבנות אונס המואשמים בכך שהם קדימה רק כדי לזכות בתשומת לב או באהדה, ולא רק בתחום הפוליטי. בעוד שצפוי להכחיש את ההאשמות מצד הנאשם, מה שמטריד הוא ההסרה האגרסיבית, ההאשמה וההשמצה של הטוענים להתעללות התרחשה. מקרה כזה שקיבל תשומת לב רבה בתקשורת במהלך השנים האחרונות מעורב קשה ומפיק המוזיקה שלה, ד"ר לוק, ששמו האמיתי הוא לוקאס גוטוולד. עורך דינו של ד"ר לוק הגיב לפרופיל של קשה בניו יורק טיימס - בו דיברה בגילוי לב על המצב - בכך שלא סתם הכחיש שההתעללות התרחשה, אלא על ידי הנחות לגבי מניעי קשה והעלאת האשמות משלהם.
התגובה עצמה אינה בלתי צפויה. ידוענים גדולים אחרים בשמות הגדולים אישרו כי חברי הנבחרים שלהם מכחישים את טענות התקיפה המינית כבר מאוחר (אחד מהם מתמודד במקרה לנשיאות). הבעיה היא בנימת התגובה, המניחה באופן בוטה כוונה "זדונית" מצדה של קשה, ובסופו של דבר מנסה להצמיד לה את האחריות במלואה. לא בשונה מכמה קורבנות האונס, הפרופיל הגבוה או לא, בסופו של דבר הם אחראים: אם נאמר להם שהם "מבקשים את זה", שהם משקרים "כדי לקבל תשומת לב", או כדי לתפעל מצב (לעיתים קרובות כלכלי). לטובתם.
ההצהרה המלאה של ד"ר לוק שוחררה על ידי עורכת דינה, כריסטין לפרה, על פי סטראוגום: (לפרה לא הגיבה מייד לבקשתו הנוספת של רומפר להתייחסות.)
קטע הפרופיל של מגזין ניו יורק טיימס שניהל היום לרוע המזל יש אי דיוקים רבים.
מאמר זה הוא חלק ממסע עיתונאים מתואם מתמשך של קשה להטעות את הציבור, לאפיין את מה שהתרחש בשנתיים האחרונות, ולזכות באהדה לא מוצדקת.
קשה הגיש תלונה על הלם ויראה מפני התעללות לכאורה נגד לוק גוטוולד בשנת 2014 - בגין מינוף משא ומתן על חוזה. זה חזר לאחור.
היא מעולם לא התכוונה להוכיח את טענותיה. היא שללה מרצונה את תלונתה בקליפורניה, לאחר שביטלה את טענותיה הנגדיות בניו יורק בגין התעללות לכאורה.
עם זאת, היא ממשיכה לרמה בזדון האשמות שווא בעיתונות לתקוף את הלקוח שלנו.
המציאות היא שבמשך למעלה משנתיים, קשה בחרה - וזו הייתה לגמרי הבחירה שלה - לא לספק לתווית שלה שום מוזיקה.
קשה תמיד הייתה חופשית להתקדם עם המוזיקה שלה, וניתן היה לצאת אלבום מזמן לו היא עשתה זאת.
היא גלתה את עצמה.
רק חודשים לאחר שלילת ההצעה שלה - לראשונה ביוני וביולי 2016 K התחילה קשה לספק לתווית מוסיקה.
היא סיפקה 22 הקלטות שנוצרו ללא כל התייעצות עם תוויות שלא עמדו בחוזה שלה, היו בשלבי פיתוח שונים, ושהצוות של קשה עצמו הודה כי צריך עבודה. ואז, ובמשך מספר החודשים האחרונים, התווית הייתה בדיונים עם קשה וצוותה כדי לבחור את המוזיקה הטובה ביותר, ליצור מוסיקה נוספת ולעבוד על הרצועות שנוצרו.
נציגי המחקר והפיתוח של Kemosabe ו- RCA סיפקו לקשה משוב מפורט בכתב ובאופן אישי על המסלולים שהיא סיפקה כדי לעזור לה בפיתוח החומר. קשה גם הסכים עם Kemosabe ו- RCA על רשימת יצרנים שתעבוד איתה על המסלולים הללו, אולפן שמור להפעלות אלה ותקציב לעבודה מסוימת שהוענקה.
הקמת אלבום היא תהליך, אולם מה שנמסר בבירור הוא שהמטרה היא לתאריך יציאה מוקדם ככל האפשר. האינטרס הכלכלי של הלייבל ומר גוטוולד להוציא אלבום רב מכר וזה לוקח זמן. למעשה, התווית הציעה שחרור מוקדם של מסלול קשה מראש. הצוות של קשה הוא שדחה את ההצעה הזו.
הטענה של קשה במאמר כי אין לה יכולת להרוויח כסף מחוץ לסיבובי הופעות מופרכת לחלוטין על ידי רישומי בתי משפט ציבוריים מתועדים היטב, שככל הנראה נמלטו מתשומת הלב של המאמר.
מה קרה לקשה?
ג'יפיבמהלך ההפקדה הראשונית של התביעה הכחיש קשה כי ד"ר לוק התקדם כלפיה מינית, אולם הדבר יובא בסופו של דבר בסקירה כשנחשף כי יתכן שהוא השתמש בטקטיקות מאיימות על מנת לשמור על שתיקה. עורך דינו של ד"ר לוק טען כי חלקי התצהיר שלא פורסמו יוכיחו כי טענותיו של קשה כי ד"ר לוק אכן התקדמו מינית, היו שקריות. המתח בין הזמרת לבין הלייבל שלה הודיע על אלבומה הבא, הלוחם, שיצא בשנת 2012 - מרגיע באמצע הקרב המשפטי.
ד"ר לוק הוא לא הראשון, וגם לא סביר שהוא יהיה הגבר האחרון, בעל העוצמה הגבוהה ביותר, שפתח בקמפיין מריחה נגד הנשים שמאשימות אותו בתקיפה מינית. האקלים הפוליטי הנוכחי בארה"ב שופע גב וקדמות והצהרות לדבריו בנוגע לתקיפות המיניות לכאורה שביצע המועמד לנשיאות דונלד טראמפ. טראמפ הכחיש את כל ההאשמות, ואמר לעיתים קרובות שהוא לא מכיר את הנשים בכלל. טראמפ לא הואשם בשום פשע. הקמפיין של טראמפ לא נענה לבקשותיו של רומפר לתגובה.
כאשר ההכחשה הופכת לאישורים ולהאשמת קורבנות
ג'יפיאם אדם חזק יכול להיות מואשם בפשע, ובמיוחד בפשע מיני, היינו מצפים שהם יכחישו את זה. אך הקמפיינים האגרסיביים מלאי השנאה נגד הנשים (כמו המאשימים של טראמפ) המציגים סיפורים על מה שלטענתם קרה מספרים סיפור אחר לגמרי על תרבות האונס. כשאנשים נאשמים מנסים "למשטר" את סיפורם של קורבנות ולהסיק מסקנות מדוע נשים עושות או לא מדווחות על אונס, מדוע הזמן עובר לפני שהניצולים מדווחים, או מדוע ניצולים בהתחלה יכולים להכחיש שהאלימות התרחשה, זה צעד מעבר מנסה לטעון לחפותו של המבצע לכאורה.
בעוד שמספר הנשים שהאשימו את טראמפ בתקיפה מינית ממשיך לגדול, קשה היה מאוד לבד במאבק המשפטי שלה נגד ד"ר לוק. ניסיונותיו האגרסיביים להכפיש אותה נראים מעט ידיים. אבל, שלא כמו טראמפ, הוא ממשיך לא רק לטעון לחפותו אלא גם לנסות באופן שיטתי להרוס את דמות האישה שהאשימה אותו.
מקרים בעלי פרופיל גבוה מחמירים את תרבות האונס, ויש לזה השפעות הרסניות
ג'יפיטקטיקה פסיכולוגית נפוצה המשמשת את המתעללים במהלך ההתעללות ואחריה נקראת "הדלקת גז", והיא כוללת קביעות בלתי פוסקות על דברים כמו "שמעולם לא קרה", "אתה משקר", "אתה ממציא את זה", ו- " אתה לא זוכר את זה נכון, "כדי לערער את הקורבן. הצהרות כמו אלה נפוצות מכיוון שלשני אנשים לעולם לא יהיה אותו זיכרון בדיוק של חוויה. אך כאשר משתמשים בהן כאמצעי להפחדת מישהו לרוכל אחורי בווידוי, הם גורמים נזק פסיכולוגי קשה. גברים מפורסמים וחזקים במיוחד אמרו אולי דברים כמו "אף אחד לא יאמין לך לעולם", או "אני חזק ויכול לעשות מה שאני רוצה ולהתחמק מזה." במקרים בהם מעורבים העשירים והמפורסמים ניתן אולי לרמוז דברים אלה: למשל במקרה של ביל קוסבי, שהיה מופע אהוב לפני שהאשמות על תקיפה מינית נגדו החלו לעלות לפני מספר שנים, והגיעו לשיאם עם למעלה מ- 50 נשים שהאשימו אותו מסמם ו / או תקיפה מינית. קוסבי הכחיש את כל ההאשמות ונציגו לא נענה לבקשתו של רומפר לתגובה.
נפגעי אונס מדווחים לעיתים קרובות שהם מאוימים או אפילו מאוימים על ידי המבצע (או התומכים) לעיתים קרובות בזמן שההתעללות עדיין נמשכת. עבור רבים זה יכול להיות כרוך בבטיחותם שלהם או בבטיחות משפחתם. כשאתה מביא בחשבון את העשירים והחזקים, זה יכול גם לרדת לשליטה פיננסית, שהיא חלק ממה שקשה טענה בטענותיה: שהיא פחדה לדבר על מה שקרה כי היא ידעה שיש לו את הכסף והכוח כדי להשלים עם האיומים שלו. תלוי באיזו סטטיסטיקה אתה מסתכל, מספר האונסים המדווחים בפועל למשטרה בארה"ב הוא בין 15 ל -35 אחוזים, כאשר שיעור הדיווחים הוא הגבוה ביותר במקרים בהם האנס היה זר.
התקשורת ממשיכה לצייר אנסים חשודים ומורשעים כ"אנשים טובים - פרט לדבר האונס ": המקרה של ברוק טרנר, המקרה בסטיבנוויל, ושפע מקרים אחרים של תקיפה מינית בקמפוס בקולג 'ציירו את הנאשמים בתחילה כ"סטודנטים טובים" "ספורטאי כוכב" ו"ילדים נחמדים ", תוך שהיא מצביעה על כל פגם שנתפס בקורבן: אומרת שהיא לא הייתה צריכה לשתות, היא לא הייתה צריכה להיות במסיבה, היא לא הייתה צריכה להתנהג כמו שהיא רצתה לקיים יחסי מין.
כיצד אנו מתייחסים אל הנאשמים לעומת ההאשמים
ג'יפיהעובדה שאדם מעולם לא עשה לך דבר, באופן ספציפי, לא שוללת את העובדה שהוא ביצע מעשה מיני אלים נגד מישהו אחר. האמת היא שאנשים שאתם אוהבים יכולים להיות אנסים. מדוע אנו מנסים להדגיש כל תכונה חיובית אפשרית אצל הנאשמים וטוענים שרק החוק "מסדר מפלצות" מבצע אונס?
מדוע אנו משמיצים קורבנות אונס? הדרך בה אישה מתלבשת, מדברת, מתנהגת, הולכת, חושבת, עובדת, מנגנת או חיה אחרת את חייה לעולם לא הופכת אותה ל"ראויה "לאונס. כשאנחנו מסתפקים להמשיך ולהנציח את ההיגיון שאונס הוא בלתי נמנע עבור אישה בהתבסס על מי שהיא, וזו בסופו של דבר האחריות שלה למנוע את זה, במקום להכיר בכך שמי שמבצע אונס הם אלו האחראים, אנחנו עושים שירות מסוכן לכולם. כאשר החברה מודאגת יותר מהאפשרות להאשמות שווא מאשר לאפשר לאנס להשתחרר, אז איש אינו חופשי מהסיכון להיות קורבן לאלימות מינית.
קשה, כפי שהצביעה בפרופיל הניו יורק טיימס, עדיין לא חופשית. אפילו אם היא מסוגלת לבצע ולהקליט מוזיקה, האגרה הפסיכולוגית הייתה (והיא תימשך). ניתן לומר את אותו הדבר גם על הנשים שהצליחו להאשים נגד טראמפ או קוסבי - רק כדי להיות מושפלות בפומבי או שיחשפו את המידע האישי שלהן בטלוויזיה בשידור חי. בתרבות העדיפה את רגשותיהם ותמונותיהם של הנאשמים ולא של אלה המבקשים עזרה, האשמת הקורבן והבייתה - מאשמים, מערכות בתי משפט וציבור - תמשיך עד שנפסיק את זה באופן קולקטיבי.
