ביום שישי בערב, הערכה של ה- CIA הגיעה למסקנה כי רוסיה התערבה בבחירות לנשיאות 2016, במכוון או אחרת, הדליפה מיילים לוויקיליקס ובינתיים אפשרה לנשיא הנבחר דונלד טראמפ לעבור לניצחון הכללי בבחירות הכלליות, כך על פי הוושינגטון פוסט. טראמפ בסופו של דבר ניצח בבחירות - בין אם המאמצים של רוסיה אכן עזרו לו או לא, הוא עדיין באוויר - אבל טראמפ וצוות המעבר שלו השבוע סקרנו במהירות את כל הטענות בדבר הפריצה, הן מבחינת האופן שבו זה עשוי להיות השפיעו על הבחירות והאם זה קרה בכלל. תמיד חדשות גדולות כשנמתחים ביקורת על נשיא שהוא מעורב במשהו חשוב כמו זה - אבל האם ההערות הפריצות של טראמפ גרועות יותר משערוריית ווטרגייט של ניקסון? אמור מה תרצו לגבי תגובתו של טראמפ לדו"ח ה- CIA, אך אחד העיתונאים שהיה בקווי החזית של ווטרגייט, קרל ברנשטיין, מאמין שהדברים הרבה יותר גרועים הפעם - לפחות מבחינה מסוימת אחת.
ביום ראשון בבוקר, טראמפ פנה ביום ראשון לפוקס ניוז כדי להטיח את הטענות כי רוסיה התערבה בבחירות, וכינה את הטענות "מגוחכות". (חשוב לציין כי בעיצומה של עונת הקמפיין, טראמפ קרא גם לרוסיה לחשוף את המיילים ה"נסתרים "של הילרי קלינטון.)" אני לא מאמין, "אמר טראמפ ביום ראשון ביחס לרוסית דוח פריצה. "כל שבוע זה תירוץ נוסף."
הוא המשיך:
איש לא באמת יודע ופריצה מעניינת מאוד. ברגע שהם יתפרצו, אם לא תתפסו אותם במעשה, אתם לא מתכוונים לתפוס אותם. אין להם מושג אם זו רוסיה, סין או מישהו. יכול להיות שמישהו יושב במיטה איפשהו.
צוות המעבר של טראמפ פרסם הצהרה על ההאקינג לכאורה גם בשבת, וכתב במייל לעיתונאים,
אלה אותם אנשים שאמרו שלסדאם חוסין היו נשק להשמדה המונית. הבחירות הסתיימו לפני זמן רב באחד הניצחונות הגדולים במכללת הבחירות בהיסטוריה. זה הזמן להמשיך הלאה ו"להפוך את אמריקה שוב נהדרת. "
צוות המעבר של טראמפ לא נענה לבקשתו של רומפר לתגובה נוספת.
בתגובה לדבריו של טראמפ, במהלך הופעה שנערכה ב- CNN ביום ראשון בבוקר, אמר ברנשטיין כי דבריו של טראמפ היו גרועים יותר מאשר של ניקסון, על פי The Hill. "טראמפ חי ומשגשג בסביבה נטולת עובדות", אמר ברנשטיין. "אף נשיא, כולל ריצ'רד ניקסון, לא התעלם כל כך מהעובדה ומזלזל בעובדה כמו שנשיא הנבחר הזה עושה. ריצ'רד ניקסון לא היה כלום, מבחינת השקר, לעומת מה שראינו מטראמפ."
ההשוואה עומדת אולי לדיון, אך האמת היא שטראמפ למעשה שיקר בעבר. מבין כל ההצהרות שטראמפ הצהיר הן במסלול הקמפיין והן כנבחר הנשיא, פוליטיפקט מצא שמעל 51 אחוז מההצהרות הללו היו שקרים. ובכל זאת - האם זה אומר באופן אוטומטי שההערות שלו על שערוריית הפריצה הרוסית גרועות יותר מכיסוי ווטרגייט של ניקסון?
במסגרת הופעתו ב- CNN, השווה ברנשטיין את דמויותיו של טראמפ וניקסון - לאו דווקא "השערוריות" בהן נפלו במהלך הקריירה שלהן כפוליטיקאים. ווטרגייט, כתזכורת, הייתה השערוריה שקשרה את הנשיא ניקסון לפורצים שניסו להאזין לטלפונים האזניים ולגנוב מסמכים סודיים מלשכת הוועדה הלאומית הדמוקרטית במתחם ווטרגייט. ניקסון ניסה לאחר מכן לנקוט בצעדים כדי לכסות את זה ואחר כך התפטר מתפקידו כנשיא, לאחר שנבחר מחדש לכהונה שנייה.
לעומת זאת, טראמפ אומר שרוסיה צריכה למצוא את המיילים הסמויים של קלינטון ואז להכחיש כי לרוסיה לא היה תפקיד ב"פרוץ הבחירות "נראית די גרועה, אם כי התומכים יכלו לטעון כי דבריו, לכאורה, אינם גרועים בשום אופן מהתכנית המורכבת להפליא שניקסון היה חלק מהפעולות שניקסון ביצע והביאו להתפטרותו. עם זאת, כשמדובר בניתוח האופי והנטייה של טראמפ להכחיש ראיות עובדתיות בעיתות משבר לאומי, שברנשטיין עשה, הכל הולך. וברנשטיין צריך לדעת: הוא היה הכתב הצעיר שחקר את שערוריית ווטרגייט ובילה כל כך הרבה זמן להכיר גם את הדמות של ניקסון. יהיה לך קשה למצוא פרשן משכיל יותר בנושא.
טראמפ ידוע במתיחת האמת לפעמים. עד שהוא יעשה משהו מפוקפק כמו שעשה ניקסון כשנשיא ארצות הברית, יתכן שלא יהיה הוגן שמישהו יבצע השוואה בין מורשתם הפוליטית של השניים. אבל ברנשטיין צדק מבחינה אחת: גם טראמפ וגם ניקסון קבעו תקדימים מסוכנים בכל מה שקשור להכחשת העובדות כפי שהוצגו בפניהם - ולא משנה במה אתה מאמין, זה אף פעם לא דבר טוב.
