תוכן עניינים:
זה לא סוד שטקסס הייתה מזמן מקום קשה לחיות בו אם אתה אישה הזקוקה להפלה חוקית, אך הדבר עלול להתקשות עוד יותר, תלוי בתוצאות פסק הדין של בית המשפט העליון ביום רביעי - פסק הדין השנוי במחלוקת הראשון מאז מותו של שופט בית המשפט העליון אנטונין סקאליה. להלן כל מה שצריך לדעת על מקרה ההפלות העליון: על פי CNN, השופטים יקבעו אם לקיים חוק טקסס, HB 2, המחייב רופאים המבצעים הפלות במרפאות לקבל הרשאות בבתי חולים מקומיים, כמו כמו כן לדרוש שהקליניקות שהם מבצעים אותם יעמדו בסטנדרטים של מרכזים כירורגיים אמבולטיים.
הסיבה שזה כל כך שנוי במחלוקת? למרות שחסידי החוק טוענים כי כללים אלה יהפכו את ההפלות לבטוחות יותר עבור נשות טקסס, אך המבקרים טוענים כי אין שום ראיות המצביעות על כך שאף אחד מהשינויים הללו נחוץ בפועל - וכי דרישת רופאים לעקוב אחריהם היא רק דרך המחוקקים לבצע זאת. כמעט בלתי אפשרי עבור נשים הזקוקות להפלות כדי להשיג אותן בפועל. דעות נוקבות על החוק קיימות בשני הצדדים ונמצאות זמן רב (זוכרים את הפיליפסטר האפי של וונדי דייוויס?), ויש מספר היבטים חשובים להחלטה שצריך לקחת בחשבון.
מדוע "נטל מאי" הוא מונח חשוב?
למרות שההשלכות המשפטיות על חוק ההפלות בטקסס - המכונה HB 2 - נדונו במשך שנים, על בית המשפט העליון להחליט כעת האם החוק נוגד את התקדים שכבר נקבע בשנת 1992, אשר יבחן חוק בלתי חוקתי אם הוא יוצר "נטל בלתי חוקי "על נשים המבקשות הפלות, על פי ארה"ב היום. מבקרי HB 2 מתעקשים שזה כן - במיוחד מכיוון שהכללים פירושם שמספרם ההולך וקטן של מרפאות הפלות פתוחות בטקסס בעצם יקטן ל -10 בלבד, כלומר נשות טקסס יצטרכו לחכות יותר כדי לגשת להפלות (אם הן יכולות להשיג אותם בכלל), ובמקרים רבים, יהיה עליהם לנסוע רחוק יותר ולהוציא יותר כסף לשם כך.
תומכי הצעת החוק, עם זאת, טוענים כי ללא חוקים מחמירים יותר, נשים נמצאות בסיכון לסיבוכים הנובעים מהפלה, כולל "פגיעות פסיכולוגיות או גופניות", אמר USA Today. עם זאת, אנשי מקצוע רבים בתחום הבריאות טוענים כי הפגיעות הפסיכולוגיות והפיזיות הללו אינן קיימות.
האם תקנות מחמירות נחוצות?
על פי הצהרה שפרסם בשנת 2013 על ידי הקונגרס האמריקני למיילדות וגינקולוגים (ACOG), אין למעשה שום ראיות שמראות שנשים בסכנה ללא תקנות מחמירות יותר - ובמקום זאת, הן טוענות, מקשות על הפלות קשה יותר להשגה זה מה שבאמת יהפוך את הדברים למסוכנים, וציין זאת,
נועד בפשטות להגביל את זכויות הפוריות של נשים בטקסס באמצעות שורה של דרישות המסדירות בצורה לא תקינה את העיסוק הרפואי ומפריעות לקשר בין חולה-רופא.
ראשית, קבלת הרשאות היא כמעט בלתי אפשרית לספקי הפלות. אחת הסיבות, לטענת ווקס, היא מכיוון שכדי להיות זכאים לקבל הרשאות, על הרופאים לאשפז מספר מינימאלי של חולים בבית החולים בכל שנה (מרבית החולים במרפאות הפלה אינם זקוקים לאשפוז בבית חולים), ובמקרים מסוימים, OB-GYN המודה בפריבילגיות תלויה גם בכך שרופאים מביאים מספר מינימלי של תינוקות בשנה (דבר שברור שגם רופאי ההפלות אינם עושים). ולדברי הוושינגטון פוסט, בתי חולים רבים גם שוללים זכויות יתר לרופאי הפלות על בסיס שיוך דתי (או אפילו בגלל חשש להפגנות נגד הפלות).
אבל האם רופאי הפלות אפילו צריכים להודות בפריבילגיות מלכתחילה? בהתחשב במספר הנמוך של העברות בית חולים בפועל המתרחשות במהלך הפלות, המבקרים טוענים כי אין צורך בהגבלה, שכן כל רופא יכול לשלוח מטופל לחדר מיון לטיפול, בין אם יש להם הרשאות הודאה ובין אם לא, ובא ל תחשוב על זה, כל בן אנוש רגיל יכול לעשות זאת גם). לפי ACOG:
הפלה היא אחד ההליכים הרפואיים הבטוחים ביותר … עם פחות מ- 0.5 אחוז מההפלות הכרוכות בסיבוכים גדולים.
ווקס הסכים:
הפלה קטלנית פי 14 פחות מלידה. שיעורי הסיבוכים הם פחות מאחוז, ושיעור הסיבוכים החמורים הדורשים אשפוז הוא אחד העשרים אחוז.
יתרה מזאת, ACOG ציין כי דרישה של רופאים במרפאות הפלה לקבל הרשאות מהווה "סטנדרט גבוה יותר מאשר בהליכים אחרים עם סיכון נמוך דומה" המתבצעים גם במרפאות על ידי רופאים שאינם נדרשים לקבל הרשאות. במילים אחרות, אם זה לא בטוח שרופא מבלי להודות בפריבילגיות לבצע הפלה, האם זה לא צריך להיחשב לא בטוח עבור רופא בלי להודות בפריבילגיות לבצע קולונוסקופיה?
ובכן, מדברים על קולונוסקופיות, ווקס דיווחה:
שיעור הסיבוכים הנובעים מאשפוז קולונוסקופיות שנעשו למטרות סקר הוא פי ארבעה משיעור הסיבוכים הדורשים אשפוז מהפלות בשליש הראשון.
מה לגבי ASCs?
המגבלה הנוספת שמוצעת על ידי HB 2 במרפאות הפלות היא שכדי לבצע הפלות באופן חוקי, יש להסדיר את המרפאות כמרכזים כירורגיים אמבולטיים. המשמעות היא שהם יופעלו על ידי כללים מחמירים יותר המכתיבים את הכל, החל מתרופות זמינות וטכנולוגיית ניטור, על פי זמן, ל"גדלים מינימליים לחדרים ופתחים למספר האחיות הנדרשות לתפקיד ", על פי ה- Tribune Texas.
הגבלות אלה חשובות במקרים רבים, מכיוון שהן מבטיחות את בטיחותם של מרכזים רפואיים המספקים הליכים מחוץ לבית חולים, במיוחד כאשר מדובר בהרגעה. אך כפי שדיווח טיים, "מתקני ניתוח משרדים המורשים אינם שונים מאוד ממרכזי הניתוחים המאושרים הללו", אך שדרוג כדי לעמוד בדרישות ASC הוא יקר - ומשהו שמרפאות הפלות רבות לא יכלו להרשות לעצמו. זה, בתורו, פירושו שפחות מרפאות הפלות יוכלו להישאר פתוחות אם יתקיים פסק הדין בטקסס.
(ראוי גם לציין שלדברי טיים, מדינות מסוימות מאפשרות לבצע פעולות אחרות, כמו שאיבת שאיבת שומן, קולפוסקופיה ובקע - הכל עלולים להיות פולשניים ומסוכנים יותר מהפלה - במרפאות שאינן ASC).
מה קורה לאחר מכן?
מה שהופך את המקרה למורכב עוד יותר הוא העובדה שמותו של השופט סקאליה פירושו כי קיימת אפשרות סבירה מאוד שתוצאת ההצבעה יכולה להיות פיצול 4–4. ואם זה יקרה, החוק בטקסס יאושר אוטומטית, אם כי זה לא יביא לקביעת תקדים לאומי, על פי NPR.
עם זאת, ללא קשר לפסק הדין הסופי, הוויכוח על מה שאינו חוקי בכל הנוגע לחקיקת הפלות אינו אפילו סוג של נגמר. על פי מיקרופון, ל -24 מדינות אחרות יש גם חוקים דומים המחייבים הסדרה קפדנית של ספקי ההפלות, וטיעונים משפטיים בעד ונגד הם נמשכים.
