תוכן עניינים:
- "קראתי את המאמר בפועל?"
- קראתי את המאמר בפועל בשלמותו? "
- "האם אני מוסיף לשיחה, או פשוט התרברבות צנועה?"
- "האם אני מוסיף לשיחה, או האם אני חוטף אותה כדי להעלות את הנושא שלי?"
- "האם התגובה שלי מביישת בחירות הורות אחרות?"
- "האם ההערה שלי מרמזת (או בפשטות אומרת) שהכותב, או פרשנים אחרים, לא אוהבים את הילד / ים שלהם כמו שאני אוהב את הילדים שלי?"
- "האם לפחות עשיתי מאמץ מינימלי להשתמש באיות נכון ודקדוק, כך שחברי האינטרנט של עמיתי יוכלו להבין את הנקודה שאני מנסה להביע?"
- "האם אכלתי את הקפה שלי הבוקר?"
- "האם לפחות דלגתי על הערות אחרות כדי לבדוק אם הנקודות שלי כבר הובאו, וכדי לקבל תחושה לאן עומדת השיחה כרגע?"
- "האם התגובה שלי מחריגה אחרת מכל נורמה קבועה לשיחות ודיונים סביב נושא ספציפי זה?"
- "אם אני לא מסכים עם המחבר, או עם פרשנים אחרים, האם אני עדיין מתייחס אליהם כמו לבני אדם?"
- "האם אני נכנס חם? ואם כן, האם אני מוכן לתוצאות ולהתלבטות שתתרחשנה?"
- "מה אם מישהו יציל את השיחה הזו וזה עוקב אחרי בכל מקום שאליו אני הולך עד סוף חיי?"
- "האם זה משהו שרג'ינה ג'ורג 'או הלורד וולדמורט יגידו?"
מכיוון שבחרת לקרוא מאמר שכותרתו "14 שאלות שכל אמא צריכה לשאול את עצמה לפני שתגיב על מאמר הורות זה", הרשה לי להחמיא לך לראשונה על הנכונות שלך אפילו לשקול לעיין ברשימה כזו. יש שם כבר המון מאמרים שאומרים לאמהות מה לעשות, אבל באופן לא מקוון, כך שאתה נשמה אמיצה להתקרב, לקרוא ולעכל ברצון אחר. אם כבר מדברים על זה, אני מקווה שאתה קורא את זה רק בזמן שהילדים שלך אינם בחדר כי איזו מין אמא קוראת את האינטרנט בנוכחות הילדים שלה?
צוחק! אני צוחק. זו הייתה רק בדיחה לשבור את הקרח באינטרנט מכיוון שאני יודע שקטעי התגובות יכולים להיות נושא רגיש. כדי להיות ברור, אני לא מרשם מערך פעולות ספציפי בתגובה לשאלות הבאות, או מנסה לומר ש- yes פירושו להמשיך בתגובה שלך, או שאו לא באופן אוטומטי. אני גם לא מנסה לומר שכל אמא צריכה לשקול את כל השאלות בכל הנסיבות, כי, שלום, כולנו ראינו את המאמרים האלה עם כותרות מטעות שפשוט נועדו לעורר תגובות. לחלופין, אותם מאמרים המבטאים באופן בוטה השקפה פוגעת באופן לא כל כך פרודוקטיבי, ובמקרה זה אינך חייב לצד המפגע את האנרגיה הרגשית שמאחורי כמה מהאדיבות הללו.
ובכל זאת, בנסיבות רגילות ובעולם המבולגן של האימהות והאינטרנט, מניסיוני זה כמעט לא כואב להשהות ולשקול כמה דברים עיקריים לפני שתקדיש את הזמן להגיב (ובעיקר לעסוק) במה שבטוח יהיה שיחה נלהבת.
"קראתי את המאמר בפועל?"
כותרת יכולה להיות מינקס מטלטל. לפעמים זה ערמומי ומעוצב להקניט, לפעמים זה פשוט וברור. כך או כך, בדרך כלל בטוח להניח שיש מידע כלשהו בקטע שלא נמצא בכותרת, ואתה אולי נראה קצת טיפשי אם אתה מגיב מבלי לשקול את כל העובדות.
קראתי את המאמר בפועל בשלמותו? "
אני מהמר שכולם ראו קטעים עם סיום טוויסט מטורף, או שממתינים עד הסוף כדי להביע דעות מאוזנות, או שכוללים פרטים סופר-חשובים בפסקה האחרונה. הייתי שונאת לראות כמה מכם מתגעגעים לטיפות המיקרופון האלה ולהרגיש צולעות לאחר התגובה.
"האם אני מוסיף לשיחה, או פשוט התרברבות צנועה?"
אני יודע אני יודע. מה הם קטעי הערות אם לא למען האמנות העדינה של התרברבות צנועה? ברצינות, בואו נגיד שאתה קורא מאמר על אתגרי הנקה, ורבות מההערות תומכות ברעיון, כן, מספר רב של נשים יש אתגרים בהנקה. כדי להשתחרר ולהגיד "אני לא יודע למה המאמר הזה כאן, חלקנו לא מתקשים להניק אי פעם ", זה יכול לפגוע בהרבה מהפרשנים שלך ולפסול את החוויה שלהם.
"האם אני מוסיף לשיחה, או האם אני חוטף אותה כדי להעלות את הנושא שלי?"
אני מסכים, לפעמים זה מצחיק כשמפוצצים דברים אקראיים ולא נושאים. אני אוהבת להיכנס לחדר ולצעוק על פרות או ספגטי או דברים מגוחכים אחרים בדיוק כמו האדם הבא. אבל אנא סמוך עליי שזה בדרך כלל עובד הכי טוב כאשר פעוטות או ילדים קטנים אחרים הם האשמים, ולא מבוגרים שמפריעים דיון אזרחי אחר באופן מקוון.
"האם התגובה שלי מביישת בחירות הורות אחרות?"
שאלה רצינית: כל עוד הבחירות המדוברות אינן מסכנות ילד, האם באמת צריך לשפוט? כן, כמובן, לכולנו יש דעות משלנו על מה הכי טוב לילדים שלנו, אך בהתחשב בעובדה שמעולם לא צעדנו בנעליהם של הורים אחרים, איך נוכל באמת להבין את כל מה שנמצא בבחירות שלהם?
"האם ההערה שלי מרמזת (או בפשטות אומרת) שהכותב, או פרשנים אחרים, לא אוהבים את הילד / ים שלהם כמו שאני אוהב את הילדים שלי?"
כל דבר שתחילתו, "מעולם לא יכולתי לעשות את זה …" ונגמר ב" … כי אני אוהב את ילדתי ", ראוי לקריאה שנייה וזהירה. כמו כן, דעו שבכל פעם שתגידו את זה מת לוטרה לתינוק.
"האם לפחות עשיתי מאמץ מינימלי להשתמש באיות נכון ודקדוק, כך שחברי האינטרנט של עמיתי יוכלו להבין את הנקודה שאני מנסה להביע?"
איות ודקדוק לא הקטע שלך? בכנות, הוגן מספיק. עם זאת, אם אתה מפרסם משהו מבלי לקרוא את זה ותקן את ההקלדות הקלדות, יש ליידע אותך שקוראים אחרים עלולים להיות מוסחים וכתוצאה מכך, לפספס את הנקודות שאתה מנסה להעלות. כמו כן, האם אתה באמת רוצה לתת להם את הסיפוק מלתפוס את הטעויות שלך? לא.
"האם אכלתי את הקפה שלי הבוקר?"
זה הציל אותי כל כך הרבה פעמים. זה המעט שיכולתי לעשות כדי להציע את זה לכל אחד אחר.
"האם לפחות דלגתי על הערות אחרות כדי לבדוק אם הנקודות שלי כבר הובאו, וכדי לקבל תחושה לאן עומדת השיחה כרגע?"
כמובן, אולי תרצה לצלצל ולהוסיף רק את התמיכה שלך, שהיא מגניבה לחלוטין וכנראה מאוד מוערכת. עם זאת, אני מבטיח שתיראי עוד יותר מיודע אם אתה רק מזכיר שמשהו כבר נאמר, ואתה בכוונה להעצים את האות.
"האם התגובה שלי מחריגה אחרת מכל נורמה קבועה לשיחות ודיונים סביב נושא ספציפי זה?"
שוב, יש נסיבות שאתה לא חייב בזה לצד השני לדבוק בנורמות, ואני מבין את זה. וכמובן, הנורמות הולכות להשתנות בהתאם להגדרה ולנושא. עם זאת, אם כולם מדברים אזרחית על היתרונות של חיתולים חד פעמיים לעומת חיתולי בד, ואתה מתחיל להפיל פצצות f נוקבות בכל מקום, אתה עלול להרים גבות וירטואליות. (כולם יודעים שבכל מקרה שייכות לפצצות f הן רק בשיחות על מוצצים.)
"אם אני לא מסכים עם המחבר, או עם פרשנים אחרים, האם אני עדיין מתייחס אליהם כמו לבני אדם?"
אנא זכור שהאדם שאתה מדבר איתו, בעוד שהוא מאחורי מחשב (או בטלפון שלו) הוא עדיין בן אנוש. הם לא מרגשים רובוטים נטולי רגש. אני מבטיח.
"האם אני נכנס חם? ואם כן, האם אני מוכן לתוצאות ולהתלבטות שתתרחשנה?"
כאמור, לפעמים הדיונים מתחממים והתשוקה שאתה מביא לשיחה תקפה וחשובה. עם זאת, ישנן זמנים מפוקפקים בהם תרצה להתגודד עם החלציים שלך או לפצח את מפרקי הידיים שלך או לעשות כל מה שאתה צריך לעשות כדי להכין את עצמך למתקפת התגובות שאתה עשוי (או כנראה לא תקבל).
"מה אם מישהו יציל את השיחה הזו וזה עוקב אחרי בכל מקום שאליו אני הולך עד סוף חיי?"
סביר? בלתי אפשרי? כן. כן זה כן. הוזהרתם, טרישה.
"האם זה משהו שרג'ינה ג'ורג 'או הלורד וולדמורט יגידו?"
וכמובן, אני מתכוון לסרט רג'ינה ג'ורג 'באמצע הסרט, ולא לקרוס רג'ינה ג'ורג'. היוצא מן הכלל הוא אם אתה מצטט אותה בכוונה. אם זה המקרה, אז בכל האמצעים, אנא המשך.
כשסיימת להגיב, היכנס למפסיד, אנחנו הולכים לקניות.
