מאז יום הבחירות, העולם קיים דיון גדול לאחר המוות כדי להבין איך כולנו טעינו בזה. מדוע מרבית התחזיות והסקרים הראו כי המועמדת הדמוקרטית הילרי קלינטון מנצחת בבחירות? איזה תפקיד מילאה התקשורת בעלייתו של הנשיא הנבחר דונלד טראמפ? אשמים בעיתונים? האם הסקרים אפילו אמינים יותר? ולאחרונה שואלים מומחים: האם חדשות מזויפות בפייסבוק השפיעו בכלל על תוצאות הבחירות?
אתה מכיר את סוג המאמרים עליהם אני מדבר: חבר משפחה או דודה-רבא או בן כיתתו לשעבר חולק קישור למאמר שגוי באופן בוטה, בדרך כלל מלווה בפרשנות זועמת שלהם לחדשות. לפעמים תפרסם קישור לסנופס בתגובה ותשאיר תגובה שאומרת, "למעשה, הדודה הגדולה שריל, חדשות נהדרות! סוכן FBI שחוקר את קלינטון לא נרצח." אך לא כולם רוצים להסתבך בהפחתת חדשות מזויפות במדיה החברתית, ובלי קשר אם הם מתערבים, בדרך כלל הדיווח המורכב מועבר בכל מקרה. זה יכול להיראות כמו קרב מפסיד.
אף על פי שחדשות מזויפות בפייסבוק אולי תסכלו חלק ממשתמשים הגיוניים יותר באתר, יש כאלה שאומרים כעת שההשפעות שלה הרחיקו את עצמם מאשר פשוט להיות מרגיזים. ב- 7 בנובמבר, בזמן שזינק לקלינטון במישיגן, הנשיא. אובמה הביע את התרגזויותיו מהתפקיד שממלא חדשות חדשות מזויפות בבחירות. "אם הם פשוט חוזרים על התקפות מספיק, ועל הסף שקר שוב ושוב, כל עוד זה בפייסבוק ואנשים יכולים לראות את זה, כל עוד זה במדיה החברתית, אנשים יתחילו להאמין בזה", אמר. "וזה יוצר את ענן השטויות האבק הזה."
נראה כי מחקר שערך BuzzFeed מגבה את טענות הנשיא: BuzzFeed מצא כי 38 אחוז מהחדשות שהתפרסמו בדפי פייסבוק גדולים וימניים ו -20 אחוז מהחדשות בדפים שמאליים דומים היו שקריות או מטעות. אולם נראה כי הזיופים שלהם לא השפיעו על הוויראליות של החדשות המזויפות: הודעה אחת כוזבת ברובה, מצאה BuzzFeed, הייתה משותפת כמעט 14, 000 פעמים, וצברה למעלה מ 9, 000 תגובות ומעלה של 2, 000 תגובות של משתמשים. (בדיוק כראש בראש, ההערות על הפוסט הספציפי הזה די נוראיות - הימנעו את העיניים שלכם אם היה לכם מלא שליליות במשך השבוע.)
אולם בכנס טקונומיה ביום חמישי, מנכ"ל פייסבוק, מארק צוקרברג, לא הסכים עם הרעיון כי חדשות מזויפות בפייסבוק יכולות היו להשפיע על הבחירות. "הבוחרים מקבלים החלטות על סמך הניסיון החי שלהם", אמר לטענת הגרדיאן. "יש חוסר אמפתיה עמוק בטענה שהסיבה היחידה שמישהו יכול היה להצביע כפי שעשו היא בגלל שהם ראו חדשות מזויפות."
אין דרך למדוד את ההשפעה הישירה של חדשות מזויפות על תוצאות הבחירות, למרבה הצער. בלי קשר, צוקרברג צודק ככל הנראה: חדשות מזויפות בלבד לא יצרו את תוצאות הבחירות שראינו ב -8 בנובמבר. אבל הכמות העצומה של חדשות מזויפות ויראליות שמאכלסות את פייסבוק (כמעט 40 אחוז מהתפוקה של כמה דפים פוליטיים), והעובדה כי חדשות מזויפות יכולות להיראות בלתי ניתנות להבחנה מחדשות אמיתיות, ומקשות להכחיש שמידע שגוי אכן הזין בבחירות 2016. למרבה המזל, זה משהו שפייסבוק עובדת על שינוי.
אדם מוסרי, סמנכ"ל ניהול מוצר בפייסבוק, אמר היום (חמישי) ל- Tech Crunch: "אנו לוקחים מידע שגוי בפייסבוק ברצינות רבה. הוא הסביר כי האתר כבר מנסה לצמצם את התפשטות המידע השגוי הן בקטעי ה- Newsfeed והן בטרנד, אך הודה שעדיין יש הרבה עבודה. "למרות המאמצים האלה אנו מבינים שיש עוד כל כך הרבה דברים שאנחנו צריכים לעשות, וזו הסיבה שחשוב שנמשיך לשפר את היכולת שלנו לאתר מידע שגוי. אנו מחויבים להמשיך ולעבוד בנושא זה ולשפר את החוויות בפלטפורמה שלנו."
עד ששיפור הטכניקות לגילוי המידע השגוי של פייסבוק, מי שמאס ב"ענן האבק של שטויות "במדיה החברתית יכול להמשיך ולהגיב באופן פעיל על סיפורי חדשות מזויפים באמצעות קישורי Snopes ולאכלס את העדכונים שלהם במאמרים מהתקשורת המרכזית. אחרי הכל, למרות טענותיו הרבות של טראמפ על אמצעי תקשורת מיינסטרים לא ישרים, BuzzFeed מצא כי פחות מאחוז מהחדשות מהתקשורת המיינסטרים מכיל מידע שאינו מאושר - מה שהופך אותו, אולי, למקור חדשות טוב יותר מפייסבוק.
