חופש הביטוי הוא סימן ההיכר של החוק האמריקני, ובאופן כללי מסכימים שזה דבר טוב. אך האם במקרים מסוימים החוק יכול להיות רחב מדי? האם התיקון הראשון מגן על עצרות הנאצים, ויתרה מכך? זו קריאה קשה שנשארת לרוב לבתי המשפט לצורך הפרשנות. התיקון הראשון קובע כי "הקונגרס לא יחוק כל חוק המכבד את הקמת הדת, או שאסור על הפעלתו החופשית; או שיפטר את חופש הדיבור, או את העיתונות; או את זכותם של העם לשלום להרכיב ולעתור את הממשלה לתיקון פיצויים של טרוניות."
בהחלט, הכאוס בצ'רלוטסוויל בסוף השבוע האחרון היה הכל דבר שאינו ניתן לשלום, אך יכול להיות קשה להוכיח שהוא מכוון. אך ישנם כמה חריגים משפטיים לחופש הביטוי, במקרים בהם ניתן לפרש דיבור כזה באופן מסביר אלימות. לדברי ווקס, זה בדרך כלל תלוי בשאלה אם דיבור כזה הוא הכללי, או מופנה לאדם. בין הפזמונים השנואים שנשמעו בצ'רלוטסוויל בשישי ושבת, עדים טענו כי שמעו הושאות גזעניות והומופוביות מסוימות, כמו המילה ה- n ו- f-word, שהושלכו על אנשים ספציפיים. השימוש במילים כאלה עלול לעורר אותם אנשים לנקום בתגובה, ולכן יתכן שהם אינם מוגנים בדיבור.
לקראת "עצרת הדיבור החופשי" המתוכננת, שמועה על קיום קשרים לבנים-עליונות, הודיע ראש עיריית בוסטון, מרטי וולש, בפומבי כי הקבוצה אינה ברוכה, באומרו, "חופש הדיבור אינו נוגע להערות וחלוקה גזענית." אבל זה לא מה שבית המשפט העליון אומר, לפי ה"בוסטון גלוב ". רק לפני כחודשיים, כחלק מפסק הדין בשאלה אם שם להקה בהשראת עייפה גזעית יכול היה להיות סימן מסחרי, כתב השופט סמואל אליטו, "נאום הגוזל על בסיס גזע, אתניות, מין, דת, גיל, מוגבלות, או כל תשתית דומה אחרת היא שנאה, אך ההתגאות הגאה ביותר בתחום המשפט הדיבור החופשי שלנו היא שאנו מגנים על החופש לבטא את המחשבה שאנו שונאים. " הגלוב גם ציין כי בית המשפט העליון אישר את זכותם של נאצים לצעוד באילינוי בשנת 1977.
אך בעוד שהתיקון הראשון אכן מגן על דיבור שנאה, בית המשפט העליון הגביל הגנה זו כאשר היא מובילה לאלימות. בחוות דעת פה אחד על קנטוול נ 'קונטיקט בשנות הארבעים, קבע השופט אוון רוברטס כי אמירת פגיעה המעוררת אלימות היא פלילית, גם אם האלימות שהתקבלה לא הייתה מכוונת. שנתיים לאחר מכן, במקרה של צ'פלינסקי נ 'ניו המפשייר, כתב השופט פרנק מרפי כי "סוגים מסוימים של דיבור מוגדרים היטב ומצומצמים באופן מצומצם" לא הוגנו תחת התיקון הראשון, כולל "הזויים והגסים, החולניים, המילים המעליבות, והמילים המעליבות או 'הלוחמות' - אלה שמעצם התבטאותן גורמות לפציעה או נוטות להסית הפרה מיידית של השלום."
פסיקות כאלה רלוונטיות עד היום; לאחר שהותקפו באלימות של שלושה מפגינים בעצרת קנטאקי טראמפ במארס 2016, הם הגישו תביעה נגד המועמד לנשיאות דאז, וטענו כי הנחייתו "להוציא אותם מכאן" הסיתה את האלימות שביצעו תומכיו. שופט מחוז ארה"ב, דייוויד ג'יי הייל, נעתר בשבוע שעבר לבקשת טראמפ לערער, על פי פוליטיקו, אך הזהיר בהחלטתו כי "הקשר חשוב", ו"עצם העדר השפה האלימה בגלוי בהצהרתו של טראמפ לא נראה קטלני להסתה של התובעים תביעה. " תוצאות המקרה יכולות להיות כרוכות בתיק שהגישו שתי נשים שנפצעו בפיגוע הרכב שנערך בסוף השבוע האחרון בצ'רלוטסוויל. ה"ניו יורק טיימס " דיווח כי בנוסף לשמו של הנהג כנאשם, התלונה מונה גם 27 אנשים נוספים שארגנו וקידמו את האירוע.
בעוד שיש הטוענים כי חופש הביטוי לא אמור לכלול אזהרות, יש תקדים ברור לחריגים כאלה. החוק הגרמני מגן גם על חירות הדיבור, אך אוסר על תעמולה וסמלים נאציים והכחשת שואה, והוא עודכן לאחרונה על מנת למנוע צעדות והתכנסויות של הנאצים. לכל אחד יש זכות לחוות דעתם, אולם כאשר הבעת דעה זו פירושה גרימת נזק חמור לאנשים חפים מפשע, הגיע הזמן לנקוט את הקו.
