אם המכללה הבוחרת מכה בכם כמורכבים, אתם לא לבד. אוהדים מההיסטוריה של ארצות הברית יספרו לכם בשמחה על הסכסוך בין זכויות המדינות לבין הכוח הפדראלי, וכיצד הסכסוך הזה, שמגדיר במובנים רבים את האומה, הוליד מערכת בחירות שתוצאתה דברים מוזרים כמו מצבי-על וכרכי העירייה. ערב הבחירות לנשיאות 2016, אמריקאים רבים שואלים שאלה, אף כי עמוק בליבם האומלל הם כבר יודעים את התשובה: האם זוכה ההצבעה העממית זוכה בבחירות?
התשובה, כמובן, היא בהחלט "לא". ההצבעה העממית, המתייחסת למספר האנשים ברחבי ארצות הברית שמצביעים עבור כל מועמד, היא למעשה המספר הכולל הגולמי שהושג בתוספת פשוטה. מספר X המצביעים למועמד לנשיאות דמוקרטית הילרי קלינטון; מספר מצביעי Y עבור המועמד הרפובליקני למועמד דונלד טראמפ. ההצבעה העממית עיוורת לקווי המדינה. זה המספר שאליו הגיע אדם אחד שווה קול. מה הגיוני, לא? אם הבחירות נקבעו על ידי ההצבעה העממית, פירוש הדבר שאם יותר אזרחי ארצות הברית יצביעו עבור הילרי קלינטון, היא הייתה מנצחת. ואם יותר אזרחי ארצות הברית עבור דונלד טראמפ, הוא היה מנצח.
אבל לא כך זה עובד. זה בכלל לא איך זה עובד. במקום זאת, הבחירות הלאומיות לנשיאות נקבעות על ידי מכללת הבחירות, המורכבת מאנשים בודדים הנקראים אלקטורים. לכל מדינה יש מספר נתון של הצבעות במכללות בחירות, המבוססות על מספר מושבי הסנאט הפדרליים בהם המדינה מחזיקה (שתיים לכל המדינות), בתוספת מספר מושבי בית הנבחרים שהמדינה מחזיקה בה. האחרון מבוסס, פחות או יותר, על גודל האוכלוסייה של המדינה פלוס דברים מבלבלים במיוחד שקשורים למחוזות.
במדינה המאוכלסת בקליפורניה, למשל, יש 55 הצבעות במכללות בחירות, ואילו מדינות אלסקה, דלאוור, מונטנה, צפון דקוטה, דקוטה הדרומית, ורמונט וויומינג, כולן בעלות שלוש הצבעות בלבד במכללת הבחירות - ומכאן שרק לעתים רחוקות רואים את המדינות הללו כאל עצירות. במסלול הקמפיין. בדרך כלל, כל ההצבעות של המכללה הבוחרת של המדינה הולכות למועמד שזכה בהצבעה העממית של המדינה. היוצאים מן הכלל הם מיין ונברסקה, אשר לעתים חילקו את קולות המכללות הבוחרים שלהם על פי כללים ספציפיים למדינה.
נשמע פשוט, נכון?
במאמר שפרסם ווקס השבוע תחת הכותרת "מדוע מכללת הבחירות היא הגרועה ביותר, מוסבר", מתייחס התורם אנדרו פרוקופ למערכת כ"עתיקה "ו"קסומה". הוא מדגיש עוד כי מדובר במפלצת מערכת של פרנקנשטיין טלאים. באופן דומה, מאמר ב- NPR שהתפרסם השבוע מתייחס בגמירות ל"מקהלת המבקרים ששנאה את מכללת הבחירות במשך דורות."
בסופו של דבר, הזוכה במכללת הבחירות כמעט תמיד תואם את הזוכה בהצבעה העממית. אולם במקרה אחד אחרון שרודף מיליוני אמריקאים עד יום מותם, המכללה הבוחרת התפצלה מההצבעה העממית. זה היה הבחירות לנשיאות בשנת 2000 בין הנשיא לשעבר ג'ורג 'בוש לסגן הנשיא לשעבר אל גור. בבחירות הידועות לשמצה, גור זכה בהצבעה העממית בהפרש של 540, 000, אך הוא איבד את המכללה הבוחרת 271 ל 266. בסופו של דבר הבחירות הגיעו למדינת פלורידה, שם ספירת ההצבעה הייתה כה קרובה עד שדיווחים שונים התקיימו במשך חמישה שבועות לפני שבית המשפט העליון בארצות הברית העביר בסופו של דבר את הזכייה לבוש.
אם הבחירות ב -2000 לא הספיקו כדי לסלק סופית את המדינה מעול המכללה הבוחרת, קשה לדמיין מה יהיה. עם זאת, ישנם אופטימיסטים ופטריוטים הפועלים לקביעת הצבעה עממית לאומית. השבוע דיווח ה- PBS על מאמציו של ג'פרי דינוביץ ', אסיר מדינות דמוקרטי בעיר ניו יורק, שדוגל ב"הצבעה הבין-לאומית הפופולרית הלאומית ", חקיקה מה שיאלץ את מדינות המשתתפות לשעבד את כל קולות הבחירות שלה למועמד הזוכה במדי הצבעה פופולארית.
נכון להיום, 10 מדינות אימצו את החקיקה, אך היא נכנסת לתוקף רק אם מספר הצבעות המכללות הבוחרות של מדינות המשתתפות מסתכמות ב -270, לפי נתוני PBS. נכון לעכשיו נראה כי לא חל שינוי בהתחלה במערכת מכללת הבחירות. אדם אחד, קול אחד נותר חלום ליום אחר.
